עאטף עדוי נ' נוף גלבוע בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

המערער (להלן עדוי) הינו סוכן ביטוח. המשיב 2 (להלן קרדחג'י) היה סוכן משנה שלו. לטענת עדוי, לבקשתו של קרדחג'י הוא הסכים לממן עבור המשיבה 1 (להלן נוף גלבוע) רכישת פוליסות ביטוח לאוטובוסים שלה. אלא שנוף גלבוע לא החזירה לעדוי את ששילם במקומה. מכאן באה תביעתו, שתחילה כוונה נגד נוף גלבוע לבדה, ואחרי שזו התכחשה לכל קשר עסקי או אחר עם עדוי, צרף עדוי לתביעה גם את קרדחג'י כנתבע.

קרדחג'י לא התגונן מפני התביעה, וניתן פסק דין נגדו על פי התביעה. נוף גלבוע, לעומתו, התגוננה וטענה, כאמור, כי אין בינה לבין עדוי כל קשר עסקי. לגירסתה – חברה של קרדחג'י, באסל טורס בע"מ שמה, חבה לה כספים, וכחלק מהחזר החוב מימן עבורה קרדחג'י את רכישתן של פוליסות הביטוח.

בית המשפט קמא קבע, כי אף שעדוי שילם עבור הפוליסות, לא עלה בידו להוכיח קיומו של כל קשר עסקי בינו לבין נוף גלבוע. הוא קיבל את עמדתה של האחרונה, לפיה רכישת פוליסות הביטוח נעשתה על רקע חובה של באסל טורס בע"מ כלפיה, כמפורט מעלה. מכאן באה דחיית התביעה.

על פסק דין זה מלין עדוי בערעורו לפניי, ובו הוא מבקש לקבוע, כי הוא רכש את פוליסות הביטוח עבור נוף גלבוע, משמע לבקשתה, ומתוך הבטחה כי היא תחזיר לו את דמי הביטוח תוך זמן קצר.

ערעורו של עדוי מופנה לממצאים עובדתיים שנקבעו בידי בית המשפט קמא. בכגון דא אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב, להוציא מקרים יוצאים מגדר הרגיל. לא יכולתי לראות, כי המקרה שלפנינו נמנה על סוג זה של מקרים. אכן, השופט קמא תמך את מסקנות על טעמים שבהגיון, על התנהגותם העסקית של בני אדם כפי שהוא מבינם ועוד כיו"ב, ובכל אלה אין לו כל יתרון על פני ערכאת הערעור. אלא שממצאיו נסמכים לא רק על היסקים לוגיים-התנהגותיים אלה, כי אם גם על עדויות של עדים שהעידו לפניו (עדוי, מחד, וה"ה זיאדאת וקרחדג'י מאידך), כמו גם על מסמך כלשהו, שעשוי בהחלט לתמוך בעמדתה של נוף גלבוע (מסמך שהשופט דחה את טענת עדוי כנגד האוטנטיות שלו).

בשולי הדברים אעיר, כי עניין לנו בפרשה סבוכה מן הבחינה העובדתית, שרב בה הנסתר על הגלוי. עדוי אמנם שילם עבור הפוליסות, אלא שבית המשפט קמא קבע כי הוא עשה כן במסגרת יחסי העבודה שלו עם קרחדג'י, משמע במסגרת של התחשבנות בין השניים. כלומר עדוי קיבל את תמורתו מקרדחג'י, ואם לא קיבל – אין לו להלין כי אם על קרדחג'י. אלא שהאחרון פשט רגל, ואפשר שמשום כך הגיש עדוי את תביעתו נגד נוף גלבוע (תחילה נגדה לבדה, ואחר כך צירף את קרדחג'י, שאף לא טרח להתגונן).

למעלה מן הדרוש אציין, כי אפילו היה עדוי מבסס את תביעתו על עילה לפי דיני עשיית עושר ולא במשפט (שהרי הוא שמימן את רכישת הפוליסות עבור נוף גלבוע, ומכאן לכאורה זכותו להשבה), לא היה הדבר מסייע לו בתביעתו, כיוון שאי אפשר לומר על נוף גלבוע כי קיבלה דבר מה בלא ששילמה עליו, שכן – לפי ממצאיו העובדתיים של בית המשפט קמא – נוף גלבוע "שילמה" עבור הפוליסות, במסגרת ההתחשבנות בינה לבין קרדחג'י (והחברה שבבעלותו, באסל טורס בע"מ).

סוף דבר, משום הטעמים הללו הנני דוחה את הערעור. המערער ישלם למשיבה 1 שכר טרחת עורכי דין בערעור בסך של 10,0000 ₪ ומע"מ.

ניתן היום, ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: